一、洪秀全怎么死的?
关于洪秀全的死因，也是众说纷纭
当时一种比较流行的说法是，在天京城破后，洪秀全为湘军所擒，然后被曾国藩用大炮处决了。然而，根据后来太平天国忠王李秀成的笔供，发现关于洪秀全的死因，曾国藩只说了一半，而具体的细节，却被他隐瞒了。
嘉庆十九年（1814年）1月1日，洪秀全出生于广东花县（今广东省广州市花都区）的耕读世家。7岁起在村中上学，熟读四书五经及其它一些古籍。
南京市天王府遗址内的洪秀全像道光七年（1827年），洪秀全15岁，第一次到花县参加县试，名列前茅。但到广州参加府试时，他落第了。次年，因家中经济拮据，他一面从事农业劳动，一面自学。这期间他阅读了许多中国历史及奇异书籍。
道光九年（1829年），洪秀全应同学的邀请，到县城附近鹫岭古寺的私塾伴读。道光十年（1830年），洪秀全因有学识被聘为本村塾师，开始了农村的教书生涯。
村中父老看好洪秀全可考取功名光宗耀祖，可是他三次都在广州院试失败落选，第三次在广州落选后已经是25岁了，受此打击回家以后重病一场，一度昏迷。病中幻觉有一老人对他说：“奉上天的旨意，命我到人间来斩妖除魔。”从此，洪秀全言语沉默，举止怪异。
二、洪秀全到底是怎样死的
道光三十年十二月初十（1851年1月11日）洪秀全发动金田起义，建国号太平天国，自称天王。咸丰三年定都南京，称天京。颁布《 天朝田亩制度 》，又分兵西征、北伐（参见太平军北伐、太平军西征）。咸丰六年，因掌握军政实权的东王杨秀清“威权逼己”，遂密诏（一说无密诏）北王韦昌辉率军返京诛杨。韦又扩大事态，滥杀无辜。洪秀全迫于众怨，只好杀韦，以翼王石达开主政。 次年，石达开受猜忌负气出走，太平天国濒危。洪秀全重用陈玉成、李秀成诸后起良将，自兼军师，又采取减赋和加强宗教宣传等措施，度过难关。同治二年（1863）冬，天京为清军围困，粮尽援绝。洪秀全拒绝李秀成突围的建议，固守天京。同治三年四月病卒。 洪秀全死因之谜 1864年3月，天京合围后，城内粮食不足，洪秀全带头吃“甜露”（草团）充饥，因而致病。1864年6月1日（同治三年四月二十七日），洪秀全病逝天京（清方记载称自杀），清军在城陷后将他的遗体毁掉。 另一说法，洪秀全死于自杀。在20世纪60年代以前，大多数人认为洪秀全死于自杀。 李秀成是太平天国后期的主要将领，洪秀全去世时，他在天京主持天京保卫战，对天王府的情况当有较确切的了解。曾国藩刊刻的《李秀成自述》中，言及洪秀全之死：“天王（洪秀全）斯时焦急，日日烦躁，即以四月二十七日服毒而亡。”其后半部分中说：“天王之自杀，更令全局混乱。”太平天国的对手、湘军首领曾国藩在一八六四年六月二十三日（7．26）的奏稿中说：“首逆洪秀全实系本年五月间，官军猛攻时，服毒而死。”同年七月初七日又奏称：“有伪宫婢者，系道州黄姓女子，即手埋逆尸者也，臣亲加讯问。据供，洪秀全生前，经年不见臣僚，四月二十七日因官军急攻，服毒身死，秘不发丧。而城里群贼，城外官兵，宣传已遍，十余日始行宣布。”根据上述资料，大多史家认为洪秀全系“服毒自杀”。郭廷以说洪秀全之死，“以服毒说为近真”；简又文在《太平天国全史》中指出，洪秀全自杀是“事实”；罗尔纲《太平天国史稿》根据《李秀成自述》内容，认为洪秀全“四月十九日（天历，即1864．6．1）服毒逝世”。但当时的学者对洪秀全自杀说，已有一定程度的怀疑。
三、洪秀全是怎么死的？
洪秀全之死，由于原始材料记载不一，加上曾国藩篡改史料，以假乱真，因而分歧很多。一百多年来太平天国史的研究者，大多认为洪秀全是“服毒自杀”的，所据史料主要有三条：一是曾国藩同治三年六月二十三日奏称：“叛贼洪秀全实属是今年五月间，官军猛攻之时服毒身亡。”另一条是曾国藩同治三年七月初七日奏稿称，洪秀全“四月二十七日，因官军急攻，服毒而死。”还有一条就是曾国藩刊刻的《李秀成自述》记载：“天王这时很急，日日烦躁，最终在四月二十七日服毒而死。”这三条史料出自当时清政府和太平天国双方的知情主将之手，因此，被史学界的大部分人当成信史。但当时在洪秀全身边的幼天王洪福瑱在“自述”中却说：“本年四月十九日，老天王病死了，二十四日众臣子扶我登极。”这条史料自然也无法列在信史之外。这样一来，洪秀全究竟是自杀还是病死，便成为历史之谜。尽管大部分太平天国论著都从曾国藩及其刊刻本《李秀成自述》的说法。但都以存疑的办法，把洪福瑱“洪秀全所记史料罗列于后。如郭廷以在《太平天国史事日志》中根据“李秀成供状及曾国藩奏报认为洪秀全之死”以“服毒说为近真”，在罗列了洪仁玕，洪福瑱供词中关于洪秀全之死的文字之后，又说“似洪秀全系病死。”简又文在《太平天国全史》中认为洪秀全自杀是“事实”，但又对曾国藩奏稿中的内容多加批驳，好在“官军急攻”语下批驳说，在洪秀全死前三个月“曾国藩未攻城，天京外亦无战事。”曾国藩奏稿说，洪秀全“服毒”材料来自天王府宫婢黄氏，简又文批驳道：“他的话由黄氏宫婢提供，不是真的。”可见，在很长时间里，史学界对洪秀全之死实无定论。 六十年代初，藏在曾国藩的家中达一百多年的李秀成亲供手迹（即《李秀成自述》）正式影印发行，其中关于洪秀全之死的原始记载，有力地证明了洪秀全是病死，而非自杀。《李秀成自述》刊刻本中有关此事的记载，是经曾国藩篡改过的。李秀成当时正在天京，对天王府的一切都了如指掌。他所记洪秀全之死的材料最为后人所重视。为说明问题，现把正伪两段材料摘录如下： 《李秀成自述》原稿影印本： “此时大概三月将尾，四月将初之候。……天王斯时已病甚重，四月二十一日而故”。 “此人之病，不食药方，任病任好，不好亦不服药，是以四月二十一日而亡。” 曾国藩在刊刻《李秀成自述》时将上述说法篡改成： “天王斯时焦急，日日烦躁，即以四月二十七日服毒而亡。” 原稿和刊刻本对照，其真相大白，人们历来所据信史系曾国藩所伪造，而李秀成提供的原稿则明明白白地记载了洪秀全因病而死。再和其他原始记载对照，洪秀全病死更可确信无疑。上述《洪福瑱自述》明确记载“本年四月十九日，老天王病死了”。曾国藩的幕僚赵烈文《能静居日记》五月初六日条也记载洪秀全死于四月二十八日。当时清、太双方记载是一致的。洪秀全虽然不在天京，但他在湖州和幼天王会师，自然要谈到洪秀全去世情况，所以他在“自述”中关于洪秀全之死的论述，也为史学界所重视。但《洪仁玕自述》前半部分说：“至今年四月十九，我主老天王卧病二旬开天。”后半部分又说：“天王之自杀，更令全局混乱。”这个自相矛盾的记载到底是怎么回事，现在不得而知。不过《洪仁玕自述》中的前半部分，即病死说是出于洪仁玕供词原稿，而后半部分则出自英译本，原稿已失，无法查证。但英、中两次翻译受《李秀成自述》刊刻本之影响，并不是不可能的。 人们也许会问，曾国藩为什么一定要篡改《李秀成自述》中关于洪秀全之死的说法呢？这是因为湘军攻破南京之后，曾国藩在安庆给清廷的一个奏折中已经说过洪秀全是“官军猛攻时，服毒而死”的。而他在到达南京之后，又于七月初四日亲自拟写了七月初七日的奏稿；并在奏稿中重申了洪秀全因“官军急攻，服毒身死”。这两个奏稿都是在曾国藩看完李秀成亲供前写成的。曾国藩看到李秀成亲供有关洪秀全之死记载和奏稿截然不同，他在把亲供抄送军机处时，把这些文字给篡改了，当不难理解。至于曾国藩两次谎报军情，罗尔细和周村合写的《洪秀全论》说：“洪秀全因天京缺粮，久吃甜露充饥，致病发逝世。”并在注中说：“曾国藩刻本《李秀成供》所说洪秀全因被围急自杀死，乃是曾国藩为着要向清廷报功而盗改的。”由于《李秀成亲供》影印出版，曾国藩篡改史料骗局被揭穿，洪秀全死因之谜已初步解开，近年来有关太平天国史论蓍，大多改变了“自杀说”的看法。当然也还有一些人仍坚持自己的观点。
四、洪秀全怎么死的时候
道光三十年十二月初十（1851年1月11日）洪秀全发动金田起义，建国号太平天国，自称天王。咸丰三年定都南京，称天京。颁布《天朝田亩制度》，又分兵西征、北伐（参见太平军北伐、太平军西征）。咸丰六年，因掌握军政实权的东王杨秀清“威权逼己”，遂密诏（一说无密诏）北王韦昌辉率军返京诛杨。韦又扩大事态，滥杀无辜。洪秀全迫于众怨，只好杀韦，以翼王石达开主政。 次年，石达开受猜忌负气出走，太平天国濒危。洪秀全重用陈玉成、李秀成诸后起良将，自兼军师，又采取减赋和加强宗教宣传等措施，度过难关。同治二年（1863）冬，天京为清军围困，粮尽援绝。洪秀全拒绝李秀成突围的建议，固守天京。同治三年四月病卒。 洪秀全死因之谜 1864年3月，天京合围后，城内粮食不足，洪秀全带头吃“甜露”（草团）充饥，因而致病。1864年6月1日（同治三年四月二十七日），洪秀全病逝天京（清方记载称自杀），清军在城陷后将他的遗体毁掉。 另一说法，洪秀全死于自杀。在20世纪60年代以前，大多数人认为洪秀全死于自杀。 李秀成是太平天国后期的主要将领，洪秀全去世时，他在天京主持天京保卫战，对天王府的情况当有较确切的了解。曾国藩刊刻的《李秀成自述》中，言及洪秀全之死：“天王（洪秀全）斯时焦急，日日烦躁，即以四月二十七日服毒而亡。”其后半部分中说：“天王之自杀，更令全局混乱。”太平天国的对手、湘军首领曾国藩在一八六四年六月二十三日（7．26）的奏稿中说：“首逆洪秀全实系本年五月间，官军猛攻时，服毒而死。”同年七月初七日又奏称：“有伪宫婢者，系道州黄姓女子，即手埋逆尸者也，臣亲加讯问。据供，洪秀全生前，经年不见臣僚，四月二十七日因官军急攻，服毒身死，秘不发丧。而城里群贼，城外官兵，宣传已遍，十余日始行宣布。”根据上述资料，大多史家认为洪秀全系“服毒自杀”。郭廷以说洪秀全之死，“以服毒说为近真”；简又文在《太平天国全史》中指出，洪秀全自杀是“事实”；罗尔纲《太平天国史稿》根据《李秀成自述》内容，认为洪秀全“四月十九日（天历，即1864．6．1）服毒逝世”。但当时的学者对洪秀全自杀说，已有一定程度的怀疑。
